赏析
这首诗评论江西诗派。宋人是推崇学习杜甫的，而李商隐的能得杜甫遗意，学杜要先学李商隐，宋人早具有此说法。在元好问看来，以黄庭坚为首的江西诗派虽然标榜学杜，但并未抓住杜诗的真髓，而专在文字、对偶、典故、音韵等形式上模拟因袭，结果既未学到杜诗的古朴风雅得真谛，也完全失去了李商隐的精美纯厚的风格。因此他明确表示，不愿与江西诗派为伍，不愿拾江西诗派的牙唾。
但是，这里元好问对于黄庭坚的态度怎样呢，关键是“宁”字的理解。教材P285注释57解释为“岂能”。也有不同理解，下面介绍一下周振甫、冀勤编注钱钟书《谈艺录》的《〈谈艺录〉读本》中“鉴赏论第七”：
《谈艺录》（七）元好问论黄庭坚诗解：遗山诗中“宁”字，乃“宁可”之意，非“岂肯”之意。如作“岂肯”解，则“难将”也，“全失”也，“宁下”也，“未作”也，四句皆反对之词，偏面复出，索然无味。作“宁可”解，适在第三句，起承而转，将合先开，欲收故纵，神采始出。其意若曰：“涪翁虽难亲少陵之古雅，全失玉溪之精纯，然较之其门下江西派作者，则吾宁推涪翁，而未屑为江西派也”：是欲抬山谷高出于其弟子。然则江西派究何如。乃紧接下一绝曰：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新，传语闭门陈正字，可怜无补费精神”；盖举后山以概其余西江诗人，此外比诸郐下，不须品题。遂系以自述一首，而《论诗绝句》终焉。《遗山集》中于东坡颇推崇，《杜诗学引》称述其父言：“近世唯山谷最知子美”，而《论诗绝句》伤严寡恩如彼，倘亦春秋备责贤者之意。遗山所深恶痛绝，则为江西派，合之《中州集自题》绝句，更彰彰可见。（153页）
《〈谈艺录〉读本》注解：这一则讲元好问《论诗》中论黄庭坚的诗：“古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”钱先生先抓住“宁”字来讲，认为是“宁可”的“宁”，即宁可向黄庭坚拜倒，不作江西诗派中人。即把黄庭坚突出于江言诗派以外，认为黄庭坚还是可取的。虽然黄庭坚的诗不如杜甫诗的古雅，全失李商隐诗的精纯，但还是好的。元好问为什么要向黄庭坚下拜，在《论诗》里没有说。《论诗》说的“池塘春草谢家春，万古千秋五字新”，称谢灵运“池塘生春草”为“新”。但黄庭坚论诗并不主张“新”，因此这跟黄庭坚无关。又说：“传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”这是批评陈师道作诗时，闭门苦思。即把陈师道代表江西诗派，贬低陈师道即贬低江西诗派。钱先生又引元好问《杜诗学引》称“近世唯山谷最知子美”。朱弁《风月堂诗话》：“山谷以昆体工夫，到老杜浑成地步。”元好问“宁下涪翁拜”，可能就为了这点。所以他的诗里就称杜甫的古雅，李商隐的精纯，认为黄庭坚都不及。虽不及，但他“以昆体工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫还是好的，所以还推重他吧。
高会枣树宅，清言莲社僧。两乡乱夜雨，旅馆又无灯。
谤议不自辨，亲朋那得知。雨中驱马去，非是独伤离。
离室雨初晦，客程云陡暗。方为对吏人，敢望邮童探。
纵酒常掷盏，狂歌时入室。离群怨雨声，幽抑方成疾。
得霜欲老晴下鎌，卷野秋云堆作陇。
昨日籴米如籴珠，顿落半价多年无。
卖刀买牛政不恶，一字入官妨尔乐。
不如阿婆杀鸡赛田神，阿翁买酒邀田邻。
三杯径醉客归去，茅檐曝背温如春。
十步倒行一步立，公家不辨私家臞。
壮无早计老更拙，宜去不去饥所驱。
春风力回俗士驾，政恐猿鹤讥逃逋。
灯前酌酒赖公等，一笔未彻还送予。
飞接双翼送好语，似欲挽我联冠裾。
那知物理有不可，欲置万里笞黔驴。
人言此云无此雨，安用吻舌劳分疏。
筠山如盘溪如愚，区有反芋水有鱼。
颉羹赤脚踏长须，醉步密竹交相扶。
绝知君家一事无，肯为老翁聊巾车。
古人命驾成斯须，已催小槽压真珠。
厌闻九衢车马喧，泛舟初出城东门。阴虹吐雨水势怒，河声浩浩如雷奔。
棹工欢呼吐拳捷，童稚变色愁惊魂。济危经险正当尔，安得拱默为希言。
虽无清泠可浣涤，喜见黄浊来原原。便风催橹两快意，千里万里何足论。
枝繁宜露重，叶老爱天寒。竟日双鸾止，孤吟为一看。
靓妆摇荡湖色澄，一样芙蕖镜光里。
蒲深柳暗人迹荡，麦歌声里双凫飞。
攀红采绿日易晚，夕灯愁对文君机。
金羁白马谁家醉，桂楫迎秋减芳意。
荷叶经霜缺旧圆，藕肠欲断丝还系。
兴来亭上清歌度。尽能唱、公诗句。记取诸生临别语。从容占对，天颜应喜，千万留王所。
谁知撞见真经纪，不遇檀那怎脱身。
扪读冰壶句尚存，虚亭人坐水云昏。沙头一雁丛芦没，江上千峰落日吞。
扫叶深林逢白足，扶藤危磴引青猿。茫茫目送东流去，终古潺湲漱石根。
